Stadion Ausbau

Phil1234 schrieb:Kann mir jemand von Euch mal erklären, welchen Sinn es macht, einen Kader von 50 Spielern zu haben? Einige machen das ja, aber ich verstehe nicht, wie man die 30 Spieler, die nur trainieren, vernünftig fördern kann. Oder kriegt man für die auch noch einigermaßen viel, obwohl sie keine exp haben?

Jep, für die kriegt man auch noch viel wenn man es vernünftig anstellt.

Mein Kder hat immer zwischen 40 und 50 Spielern und ich fahre sehr gut damit, auch wenn noch kein WL-Titel rausgesprungen ist. Aber das ist dann die unterschiedliche Definition/ Auslegung von "sportlichem Erfolg" und "Wirtschaftlichkeit".

Für den einen ist das permanente Pendeln zwischen Liga 1 und 3 mit einer stets jungen Mannschaft und U20-Ntionalspielern ein sportlicher Erfolg, ein anderer misst sportlichen Erfolg eventuell nur an seinem Abschneiden in der WL oder an Pokalen.
Für den einen sind 100Mio auf dem Konto schon top, ein anderer manager braucht vielleicht 5Mrd dauerhaft auf dem Konto, um sich sicher und gewappnet zu fühlen.

Aber um mal auf's Thema zurückzukommen: ich denke die 85% Intensität bei 100% Traininsplänen (oder eben umgekehrt: 100% Intensität bei 85%-Plänen) sind das non+ultra bzw. die perfekte Einstellung, um möglichst viel Training ohne Energieverlust zu haben. Hat sich über Jahre hinweg bewährt.

LIIT schrieb:
Aber um mal auf's Thema zurückzukommen: ich denke die 85% Intensität bei 100% Traininsplänen (oder eben umgekehrt: 100% Intensität bei 85%-Plänen) sind das non+ultra bzw. die perfekte Einstellung, um möglichst viel Training ohne Energieverlust zu haben. Hat sich über Jahre hinweg bewährt.

Würde ich genau SO unterschreiben....

...und um auch noch auf das eigentliche Ziel: "Sparsamer Ausbau und trotzdem top Training" einzugehen: ich dneke man wird nicht drum herum kommen, möglichst hoch (und damit teuer) auszubauen, um ein möglichst hohes Training zu erreichen. Ein bisschen sparen kann man, indem man das Reg-Gebäude ca. 10% weniger ausbaut als das Trainingsgebäude. Das war's aber auch schon.

LIIT schrieb:... indem man das Reg-Gebäude ca. 10% weniger ausbaut als das Trainingsgebäude. Das war's aber auch schon.

15% funzen auch

Hatte 250/235

muffty schrieb:

LIIT schrieb:... indem man das Reg-Gebäude ca. 10% weniger ausbaut als das Trainingsgebäude. Das war's aber auch schon.

15% funzen auch

Hatte 250/235

so meinte ich das nicht. Ich meine "richtige Prozent" keine "icko-Prozent".

250(% Training) x 0,9 = 225(% Regeneration). Also kannst Du locker 250/225 haben ohne Energieverlust

Nächste Woche kann ich den Test bei meinen B Team durchführen.Dann ist der Abbau auf 120% Trainingsgebude zu 200% Regenerationsgebäude abgeschlossen und ich checke mal wie hoch ich die Trainingsintensität schrauben kann ohne Energie zu verlieren.
Sollte das funzen ,daß die Intensität ohne Energieerlust auf 100% geht ,muß ich noch testen wie hoch der FI Wert meiner B Team Ersatzspieler im Vergleich zu den Ersatzspielern des A Teams steigt.Da ist ja mein Trainingsgebäude und Regenerationsgebäude auf 200% bei 85% Intensität.

also eigentlich ist es egal ob das training höher ist als die regeneration und man mit 85% trainiert oder ob das Regeneration höher ist als Training ist und dafür man das Training auf 100% stellt, das ist wohl dann maginar, denk ich mal, was dabei raus kommt....

@Cloudfire

ergiss dann aber die Kosteneinsparung nicht wenn es dann aufs gleiche hinausläuft.
ATeam Traingsgebäudekosten bei 200% 3.3 Millionen täglich
BTeam aktuell bei 150% nur 1.3 Millionen täglich
wenn ich bei 120% bin und der FI nur nen maginaren Unterschied ausmachen würde,könnte man richtig Geld einsparen.
Davon abgesehen ,schön das eine solche Diskussionsrunde mit vielen Leuten und fast ebenso vielen Unterschiedlichen Ideen draus geworden ist

Da hast du Recht Hans!

Leben im Forum ist immer gut!

LIIT schrieb:
Jep, für die kriegt man auch noch viel wenn man es vernünftig anstellt.

Mein Kder hat immer zwischen 40 und 50 Spielern und ich fahre sehr gut damit, auch wenn noch kein WL-Titel rausgesprungen ist. Aber das ist dann die unterschiedliche Definition/ Auslegung von "sportlichem Erfolg" und "Wirtschaftlichkeit".

Danke für die Rückmeldung, das finde ich sehr interessant, weil ich bislang meinen Kader aus kostengründen immer klein gehalten habe.

Verstehe ich Dich richtig, dass Du dann so (sagen wir mal) 10 bis 15 Spieler hast, die nur "mitlaufen" (d.h. trainieren), aber niemals (oder sehr selten) im Spiel zum Einsatz kommen, aber auf dem Transfermarkt trotz mangelnder Exp noch einen guten "Verkaufswert" erzielen?

@Phil: Damit das was bringt muss man schon eine gewisse Strategie verfolgen. Grundprinzip: Billig kaufen, mit Gewinn verkaufen.

Ich suche mir immer wieder Jugis am Markt, die von Q/P und FI halbwegs was gleichschauen. Die kaufe ich dann um wenige Millionen, ohne sie vorher zu scouten (das würde ja zusätzliche Kosten verursachen). Ich nenne das "Fischen". *hehe*

Q/P kannst du dann gratis feststellen -> Einfach ausrechnen. Das funktioniert bei Q mit relativ geringer Streuung und bei P ziemlich genau. Durchschnittswerte VOR Kauf aufschreiben dann so ausrechnen: (neuer Durchschnitt mal neue Spieleranzahl) minus (alter Durchschnitt mal alte Spieleranzahl)

Diese Spieler trainierst du dann auf eine runde FI-Zahl hin. 200, 250, 300. Man kann sie dann durchaus mit 10, 20, 30, manchmal sogar mehr Millionen Gewinn verkaufen.

Phil1234 schrieb:

LIIT schrieb:
Jep, für die kriegt man auch noch viel wenn man es vernünftig anstellt.

Verstehe ich Dich richtig, dass Du dann so (sagen wir mal) 10 bis 15 Spieler hast, die nur "mitlaufen" (d.h. trainieren), aber niemals (oder sehr selten) im Spiel zum Einsatz kommen, aber auf dem Transfermarkt trotz mangelnder Exp noch einen guten "Verkaufswert" erzielen?

Ja....aber muss man trotzdem ein bisschen strukturiert angehen. Dann lohnt sich das.

Moin Männers,

hab jetzt 1 Woche getestet.
Die Ersatzspieler haben sich um folgende FI erhöht
ATeam : +28
BTeam : +50
Trainigsintensität :
ATeam :85%
BTeam :100%
Energieverlust :
ATeam :0
BTeam :26
Kosten Trainingsgebäude :
ATeam :23,5 Millionen
BTeam : 6,0 Millionen
Das Problem beim BTeam ist der große Energieverlust.Dadurch kann nicht auf 100%Trainingsintensität durchgehend trainiert werden.Der FI Wert zuwachs beim BTeam konnte aber im Vergleich zum ATeam fast doppelt so hoch verbessert werden,trotz des klar kleineren Trainingsgebäudes.Aber meine Reservespieler im BTeam sind etwas jünger,das dieses wiederum etwas ausgleicht.or allem die Finanzielle einsparung von 15 Millionen des BTeams pro Woche haben mich veranlasst ,einen weiteren Test durchzuführen.Ich werde mein Trainingsgebäude vom BTeam von 120 auf 100% runterbauen und dann noch einmal einen Test durchführen mit den gleichen Vorraussetzungen,aber ich werde versuchen 5 gleichaltrige Spieler zu nehmen statt alle 10 Ersatzspieler.

Nun ist auch der letzte Test abgeschlossen.
Auch hier zeigte sich das gleiche Bild
Mein BTeam sparte ca. 20 Millionen durch das niedrigere Trainingsgebäude und meine jugis erhöhten ihre FI Werte um ca.70% im ergleich zu den 5 jugis im ATeam.
ABER : Der Energieverlust ist genau so hoch gelieben wie im letzen Test.
Nach einer Woche von 100% auf 68% runter.
Das zeigt selbst bei einen Regenerationsgebäude von 200% zu nur 100% Trainingsgebäude ist der Energieverlust exorbitant hoch und macht keinen Sinn.
Ich werde nun noch ein bischen am Trainings/Regenerationsgebäude Ausbau feilen bei 85% Trainingsintensität.
Ich hoffe wir konten damit den neuen auch etwas helfen um den besten Ausbau hinzubekommen.

ich würds dann aber eher als Fehler sehen. wenn mein Regenerationsgebäude doppelt so hoch ist wie mein Trainingsgebäude sollte man schon mit 100% Intensität trainieren können ohne Verlust.

Darum hab ichs getestet.
Es galt ja immer 85% Trainingsintensität ohne Energieverlust bei z.b. ca. 200%Training und 200% Reg.Gebäude
Da dachte ich wenn ich das Trainingsgebude um die hälfte reduziere müsste doch die Intensität bei 100% ohne Energieverlust möglich sein.Aber denkste Puppe.
Schön das es für solche Tests ein BTeam gibt

Ähm... und wie ist jetzt das Fazit?

@LIIT
Trainingsgebäude 100% Regenerationszentrum 200% Trainingsintensität 100% Energieverlust 35%
Das dürfte doch eigentlich erklären, das egal wie niedrig das Trainingszentrum und wie hoch das Regenerationszentrum ist der Energieverlust nicht zu verkraften ist.Da ist es auch egal wieviel Geld eingespart wird und wie gut der FI wert wächst.Also die "goldene" 85% bei Trainingsintensität scheint Gesetz zu sein.
Ich werde aber schauen wie tief das Regenerationszentrum abgebaut werden kann wenn das Trainingsgebäude auf 200% ausgebaut ist und die Trainingsintensität 85% beträgt ohne Energieverlust.Wieder eine Aufgabe für mein BTeam

Soweit ich weiss 25%?

Oder LIIT?

muffty schrieb:Soweit ich weiss 25%?

Oder LIIT?

Ich dachte immer, dass man das Regenerationsgebäude auf 90% vom Trainingsgebäude haben muss..... also z.B. Training 200 -> Regeneration 180....Oder Training 250 -> Reg 225, aber ich betreibe gerade 250/220 ohne Energieverlust bei den nicht eingesetzten Spielern. Wären dann im Moment 88% vom Trainingsgebäude. Achtung: bei 85%Trainingsintensität und 100% Trainingsplänen

Ich hab jedenfalls immer 25 Punkte Unterschied bei den Ausbaustufen, und noch nie was negatives gemerkt...

LIIT schrieb:

muffty schrieb:Soweit ich weiss 25%?

Oder LIIT?

Ich dachte immer, dass man das Regenerationsgebäude auf 90% vom Trainingsgebäude haben muss..... also z.B. Training 200 -> Regeneration 180....Oder Training 250 -> Reg 225, aber ich betreibe gerade 250/220 ohne Energieverlust bei den nicht eingesetzten Spielern. Wären dann im Moment 88% vom Trainingsgebäude. Achtung: bei 85%Trainingsintensität und 100% Trainingsplänen  

habe ich schon immer.

25% Unterschied klappt bei mir auch immer.Aber vielleicht kann man noch etwas rauskitzeln,wie bei Liit.Anderrerseits ist auch die Frage ob mit 25% die Differenz ist.Also z.B. 250 zu 225 oder 25%absolut.Das wren dann bei einen 250% Trainingsgebäude ein Reg Gebude von ca. 190%

Der Energieverlust ist primär von der Eiszeit abhängig. Ich habe 50% Differenz zwischen TG und RG und bei Spielern mit weniger als 25 Minuten Eiszeit klappt das bestens. Ab 30 Minuten pro Spiel wird es kritisch und der Energieverlust steigt rasant an.
Dazu habe ich beobachtet, dass ältere Spieler schneller Energie verlieren als jüngere.

@whitetiger
Ich testete darum speziell die Spieler ohne Eiszeit die nur trainieren auch ohne friendlys.Da ist es schon sehr komisch das selbst bei Reg.Gebäude 200% und Trainingsgebäude 100% nicht mal mit 90% trainingsintensität ohne Energieverlust trainiert werden kann.Zumindest eben bei den Spielern die nur trainieren.